— […] O encontro de duas expansões, ou a expansão
de duas formas, pode determinar a supressão de uma delas;
mas, rigorosamente, não há morte, há vida, porque a supressão de uma é condição da sobrevivência da outra, e a destruição não atinge o princípio universal e comum. Daí o caráter conservador e benéfico da guerra. Supõe tu um campo
de batatas e duas tribos famintas. As batatas apenas chegam
para alimentar uma das tribos, que assim adquire forças para
transpor a montanha e ir à outra vertente, onde há batatas em
abundância; mas, se as duas tribos dividirem em paz as batatas do campo, não chegam a nutrir-se suficientemente e morrem de inanição. A paz, nesse caso, é a destruição; a guerra
é a conservação. Uma das tribos extermina a outra e recolhe
os despojos. Daí a alegria da vitória, os hinos, aclamações,
recompensas públicas e todos os demais efeitos das ações
bélicas. Se a guerra não fosse isso, tais demonstrações não
chegariam a dar-se, pelo motivo real de que o homem só
comemora e ama o que lhe é aprazível ou vantajoso, e pelo
motivo racional de que nenhuma pessoa canoniza uma ação
que virtualmente a destrói. Ao vencido, ódio ou compaixão;
ao vencedor, as batatas. [...] Aparentemente, há nada mais
contristador que uma dessas terríveis pestes que devastam
um ponto do globo? E, todavia, esse suposto mal é um benefício, não só porque elimina os organismos fracos, incapazes de resistência, como porque dá lugar à observação, à
descoberta da droga curativa. A higiene é filha de podridões
seculares; devemo-la a milhões de corrompidos e infectos.
Nada se perde, tudo é ganho.
(Quincas Borba, 2016.)
Em “mas, rigorosamente, não há morte, há vida, porque a
supressão de uma é condição da sobrevivência da outra”
e “As batatas apenas chegam para alimentar uma das tribos”, os termos sublinhados estabelecem relação, respectivamente, de
